大风热搜网美国五角大楼出台的记者准入限制新规，近日引发轩然大波。《纽约时报》方面直言，这项政策直接切断了民众获取本国战时军事行动核心信息的渠道，剥夺了公众的知情权。当地时间周五，该报代理律师在法庭听证会上正式发声，恳请法官叫停这项饱受争议的新规定。
“眼下这个特殊阶段，民众比任何时候都更需要了解事实真相，全面知晓国家军事动态。”在《纽约时报》起诉美国国防部的首场法庭听证会上，代理律师西奥多·布特罗斯，向联邦地区法官保罗·弗里德曼郑重陈述了己方观点。
这场听证会结束后，法官弗里德曼并未当庭作出判决，没有直接要求五角大楼恢复相关记者的采访证件——这些记者早在去年10月，就因拒绝遵守这项新规，被取消准入资格、被迫离开五角大楼。不过从法官的现场发言来看，他对美国政府方的辩护核心观点，明显持怀疑态度，并未完全认可。
法官明确表态：公众需要多元声音，信息透明至关重要
由美国前民主党总统克林顿提名上任的弗里德曼，在听证会上明确指出，当前美国民众迫切需要了解联邦政府以及民选领导人的各项举动，而获取这些信息，离不开**多元、全面的观点渠道**，单一声音远远不够。
他坦言，虽然涉及国家安全的部分事务确实需要严格保密、不能对外公开，但政府保持一定的开放性和透明度，才能让民众清楚知晓政府的日常运作与核心行动，这是保障公众知情权的关键。
对此，美国司法部律师迈克尔·布伦斯则提出相反观点，他辩解称，五角大楼的记者证件管理新规，是政府为守护国家安全信息出台的必要举措，关乎重大国家利益，也是政府必须履行的法定责任，绝非随意制定的规则。“这绝不是一项无关紧要的简单流程，”布伦斯特意强调了这一点。
弗里德曼表示，会综合考量事件涉及的各项重要因素，尽快给出最终裁决，不会长时间拖延。
据悉，《纽约时报》早在去年12月，就正式对五角大楼以及国防部长皮特·赫格塞斯提起诉讼，指控这项记者准入新规，公然侵犯了记者受美国宪法保护的言论自由权利，也违背了法定程序公正的原则。
该报发言人查尔斯·斯塔特兰德对此作出补充说明，近期美国针对伊朗发起军事打击，后续还出现了美军人员伤亡的情况，这些重大事件恰恰说明，公众完全有权利获得关于当前军事行动的、深入且客观的新闻报道。
斯塔特兰德在官方声明中提到，这场听证会为《纽约时报》的律师团队提供了重要机会，能够清晰阐述记者全面进入五角大楼采访的核心价值，以及这项权利对于公共服务、公众知情的重要意义。
媒体阵营分化：保守派获准进入，反对媒体只能外围报道
如今五角大楼内部的常驻记者团，构成已经发生明显变化，主要是愿意接受并遵守这项新规的保守派媒体记者；而像美联社这类拒绝接受新规的主流媒体，其记者无法进入大楼内部，只能一直在五角大楼外围，开展相关军事新闻的报道工作。
除此之外，美联社也在通过法律途径维权，该媒体针对特朗普政府的独立诉讼案件，目前正在等待联邦上诉法院三人合议庭的裁决结果。美联社方面表示，因为自己没有附和总统更改墨西哥湾名称的立场，遭到白宫方面报复，被刻意减少了总统相关活动的采访权限和机会。
双方各执一词：五角大楼称合规，媒体直指双重标准
面对外界质疑，五角大楼方面始终为新规辩解，称这项政策制定的都是符合常理的规则，核心目的是防止军方内部出现国家安全信息泄露的情况，规避相关安全风险。政府律师在相关法律文书中写道，这套审核流程，就是为了避免存在安全隐患的人员，随意进入美军总部核心区域。
而《纽约时报》律师团队则直指，这项新规的真实意图，是刻意压制针对特朗普政府的负面、批判性报道。律师团队在起诉文书中强调，美国宪法第一修正案明确规定，政府无权随意行使不受约束的言论限制权力，一旦赋予政府这种任意管控的权力，必然会导致媒体和记者陷入自我审查，彻底失去新闻监督的意义。
《纽约时报》还曝光了五角大楼执行新规时存在明显的**双重标准**：特朗普的盟友、右翼人士劳拉·卢默，虽然同意遵守新规，却通过运营个人“爆料热线”，涉嫌违规搜集未经授权的军方信息，明显违反了新规条款；但美国政府对此并未提出任何异议，反而认定《华盛顿邮报》的爆料热线违反政策，给出的理由是该热线“针对性接触军方人员和部门员工”，双重标准显而易见。
